" - Frodo!
- Estoy aquí Sam.
- Destrúyalo! [.....] Adelante! ahora! arrójelo en el fuego! [.....] qué está esperando? tan sólo suéltelo!
- El anillo es mío.
- No...no......NOOOO!!!!! "
Peter Jackson, si alguien faltaba por aquí ése alguien es Peter Jackson.
Este realizador es uno de los directores más respetados y admirados en todo el mundo y es alguien a quien no se le puede reprochar su carrera, estamos ante la presencia de un artesano y cinéfilo entregado y consumado en su profesión, lo hace todo por amor a su trabajo, desde supervisar complicados efectos especiales hasta tirar con salsa de tomate a sus actores y obtener así escenas 'sangrientas'. Lo sabe todo de este negocio y lo sabe porque aprendió en el campo, completo como pocos, Peter Jackson es (o era) la imagen del director arriesgado, soñador desde lo terrenal, un laburador del cine, un tipo carismático y también talentoso.
Pero esta película no es ni mucho menos lo mejor de él. Y le premiaron tanto que no sólo le perdimos a él, también se extravió la industria.
Me explico: Cuando la New Line Cinema buscaba a un director que pueda hacerle frente a la titánica labor de realizar la trilogía de 'El Señor de los Anillos' de Tolkien se arriesgaron con Peter, alguien que en norteamérica era conocido por sus comedias y su cine de horror; no era mala elección! ustedes pueden ver estilo en este simpático gordo (antes no lo era, en la trilogía sí era y ahora ya no es, jeje) en muchas de sus anteriores obras: al ver 'Los Febbles' vemos a unos muñecos totalmente enloquecidos causando bromas de mal gusto, al ver 'Criaturas Celestiales' (para mí su mejor película con una joven Kate Winslet) vemos drama y fantasía gloriosos, al ver 'Braindead' sentimos el terror del gore (asqueroso sin duda pero llamativo) y al ver 'Muertos de Miedo' vemos comedia de horror, algo que películas modernas como 'Zombieland' homenajean. Éste es el estilo Jackson: lo más fantástico posible en esta tierra de habitantes humanos. Quitemos lo último y añadimos un libro reclamado de ser adaptado y tenemos al candidato para dirigir 'El Señor de los Anillos'.
Y Peter se manda un gran trabajo de dirección, y hay que reconocerlo. En la primera parte ('La Comunidad del Anillo', 2001) realiza una gran labor para introducir a los no-lectores de Tolkien en el mundo antiguo, en la tierra media: grandes escenarios, técnicamente impecable en fotograf{ia, sonido, música, edición y montaje; una aventura casi familiar. Ya sabemos gracias a esta primera parte (quienes no leímos las obras) que en la tierra habitan humanos, enanos, elfos, hobbits, orcos, ogros y criaturas maravillosas y que como en nuestra tierra hay conflicto, hay odio y hay ambición, Sauron es la entidad de maldad de todo ello y hay guerra, hay seguidores, hay guerreros y habrá víctimas, hay una 'Comunidad'. En la segunda película ('Las Dos torres', 2002) no requerimos introducciones y vivimos una aventura sólida, los amigos luchando en partes separadas, la pelea del bien contra el mal, la pesada carga encargada a seres pequeños de cuerpo y grandes de corazón; las emociones de batallar sin salida sosteniendo la esperanza y esperando la salvación, completísima! Existe continuidad y hay respeto al parecer al libro fuente, supongo que las decepciones ocasionadas por no hacerse del Oscar en ninguna de las dos oportunidades era una decepción en consenso. Yo lo siento más por la primera parte.
Al fin hablamos de 'El Retorno del Rey' (2003), nuestros héroes Aragon, Gandalf, Legolas y Gimli salvan a Rohan y juntos deben enfrentar el próximo ataque del malvado ojo maligno hacia Gondor, la importante e imponente ciudad blanca. Mientras tanto Frodo y Sam (y Smeagol) luchan para llegar al volcán en el mismo corazón del imperio maligno de Sauron; mucha presión, poco tiempo, pocas fuerzas, y voluntades que están por quebrarse, todo pero todo parece estar en contra. Amigos, me duele decirlo, es la entrega más floja de las tres; carece tanto de la profundidad de los personajes de la primera parte (pero acaso se necesita, me dirán, si ya estamos en la tercera película? les explico luego) y carece de la fuerza emocional de la aventura de la segunda (las batallas se adaptan a la aventura para dejarnos contentos) quedando sólamente la cuestión de ver cómo se resuelve la batalla contra el ojo maligno. Ocurre el final y de repente... no hay final! al menos no una final normal, tenemos una final alargada, infinita, cansadora y complaciente. Sí, los que leyeron la obra se alegraron y disculpan las concesiones del guión, los demás? mandamos un WTF muy grande.
Pero un final no habla por tres grandes proyectos, por más de 5 años en planificación y ejecución de la historia fantástica más esperada del siglo XX, por los miles de trabajadores y artistas que se han esmerado en estas películas...mi argumento de molestarme por el final no es sólido, lo admito... pero hay fallos de fondo que me hacen concluir en una afirmación doble y contradictoria: de sus 11 nominaciones esta tercera entrega debió ganar 10 y uno no debió ganarla: el de mejor película. Porque?me responsabilizo por todo lo que sigue.
En la primera parte conocíamos a los personajes y en la segunda vemos cómo se comportan frente a la adversidad, pero en la última deben no sólo repetir la adversidad también deben superarla en forma definitiva para que el mal no triunfe, qué hace Frodo cuando está por arrojar el anillo? nada, no lo arroja, es vencido miserablemente, los hobbits no tienen nada de especial comparado con los humanos!?, le gana la ambición y la oscuridad que se apoderan de él, pero me dirán que así está en el libro! mal pues, una falla filosófica de Tolkien podía corregirse en el guión, su mensaje sobre el 'tamaño' del héroe podía solventarse de mejor manera para que no creamos que la salvación de la tierra se debió a la suerte de tener a otro ser ambicioso que lucha por el anillo, por eso tenemos en el cine guiones adaptados! No deseo hablar del comportamiento de Aragorn y los demás amigos, que cuando deciden enfrentarse para dar más tiempo a los hobbits no exponen fé, no hay drama ni conflicto, hay confianza ciega en que los hobbits cumplirán - siendo que Frodo les traiciona - pero la forma en que se expresan y aceptan ir a la última batalla... roza lo ridículo y lo vergonzoso..¿dónde quedó el conflicto y la responsabilidad por la vida de los ciudadanos de Rohan de la segunda parte? Es bueno saber que dentro del film existen tramas y subtramas muy buenas y de mucha grandiosidad, por ejemplo, el ingreso a batalla de Eowyn, un lujo de historia de aventura.
Y si tienen más dudas todavía, puedo describirlas pero prefiero guardármelas, entraría en lo narrativo y en lo técnico (muy exactos esos círculos cuando pelan no?), dos cosas que también le fallaron luego a Peter tanto en la pretenciosa pero entretenida 'King Kong' (2005) como en la decepcionante 'The Lovely Bones' (2009). Pero bueno, recordemos sus premios: película, director, guión adaptado, banda sonora, canción, mezcla de sonido, dirección de arte, maquillaje, vestuario, edición y efectos especiales. Competía con 'Seabiscuit' de Gary Ross, 'Lost In Translation' de Sophía Coppola, 'Master And Commander' de Peter Weir y 'Río Místico' de Clint Eastwood; cualquiera de éstas dos era mejor elección pero no me confundan: 'El Retorno del Rey' sí es una preciosa pelìcula parte de la última gran trilogía que hemos seguido y esperado en el cine. Ostenta hasta el momento el título de la única (y última) película de cine fantástico en ganar el Oscar. La Academia perdió mucha credibilidad por no compensar bien las anteriores dos películas y llenar de premios recién a la última. Dudaron tanto en la industria que en los siguientes años intentaron enmendar este hecho, lo lograron? sí, el 2004.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario