"Es que no funcionamos como baterías, verdad Tony?"
- Pepper.
O si?
El otro asunto de la pregunta es que es una secuela y como tal debe compararse no solo a la primera parte sino a otras secuelas del género, pues en ambas no sale bien parada.
En IM2 la historia no es mala: la continuación de la historia del arco energético también conocido como el corazón de Tony, su salud, su relación con Pepper, la inclusión de otros secundarios y una forma sacrificada de sobrellevar su identidad hecha pública en la primera parte. La actuación de algunos sí convence: Robert Downey Jr. es Tony Stark en un 99,99% sincronizado (o al reves? jeje), Gwyneth Paltrow sale preciosa (pero esta hecha una caricatura), la Johansson esta guapa (cuando no!) , Sam Rockwell a momentos irrita y Don Cheadle está desaprovechado (su personaje sale mal parado del guión).
Efectos? sí, muy buenos; música? hay que rendirse nomás porque el jukebox seleccionado es estupendo y con sólo escuchar California Love de 2Pac ya estaba complacido. montaje y edición? sip, correctos como dicen los manuales.
El pero??? el pero es el guión, es flojo, a ratos previsible, a ratos ilógico, a ratos hecha diálogos que sobran, desaprovecha al gran Mickey Rourke y sobresale tanta arrogancia, tanto egocentrismo y tanta irresponsabilidad (como de los militares o los empresarios) y además brinda elementos menos sorpresivos que en la primera Iron Man, el guión o su tratamiento mmm no sé... pero hay algo que falta que por los motivos anteriores como los efectos o la música o las actuaciones afean al film, los detallitos insertos en el guión sobran como los gags cómicos en escenas donde el drama debía estar ó en el desaprovechamiento, reitero, de algunos actores; está la esencia allí pero es como buscar el bosque entre muchos árboles.
Entretiene y vale la pena la inversión? a ver ....mmm... sí, eso sí.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario